-
tandream.
User deleted
Anche gli omosessuali vittime del patriarcato.
Ma che cosa ci vogliono fare col matrimonio e i diritti? Non lo sanno che il matrimonio è il male di questi tempi?
Tutti che vogliono la libertà e invece fanno di tutto per essere schiavizzati.
Gli omosessuali sarebbero così più liberi di vivere la propria sessualità, ma che se ne fanno del matrimonio e di tutto il resto? A quanto pare, serve anche a loro un avvocato.
Scusate se scrivo in questo modo ma ormai mi sono fatto "plagiare" dalle idee di un tizio su youtube
. -
LordDrachen.
User deleted
non credo ai diritti umani
sono una concezione universalistica. ma non esiste niente di universale e di naturale.
i diritti sono delle regole che gli uomini si autoattribuiscono per il funzionamento sociale.
sono quindi sempre relative e devono essere sempre contestualizzate.
andando oltre si può affermare che oggi vi sia un'ossessione ideologica a:
1- la preservazione e la protezione della vita ad ogni costo
2- il terrore della sofferenza, non più vista come un tempo come momento formativo, ma come una cosa da evitare a prescindere.
tutto ciò ha conseguenze a volte opinabili, a volte del tutto folli.
nel caso specifico sono abbastanza conservatore.
non vi è un diritto degli individui a procreare.
la procreazione non è un diritto.
l'uomo perdendo il senso del limite utilizza la procreazione come un capriccio
personale che va "controllato" in ogni modo invece che un atto che segue
una sua dimensione.
peccando di Hybris l'uomo moderno utilizza la tecnologia per
sopperire alle sue mancanze biologiche oppure ricorre all'aborto.
tutto questo si evidenzia anche nella percentuale folle dei parti cesarei
in Italia (ma li le ragioni sono anche economiche).
x tandream:
non sono ovviamente d'accordo sul matrimonio.
se vivi in società ti devi adeguare a delle regole comuni che sono solitamente funzionali alla sopravvivenza del sistema.
il matrimonio ha una sua funzione pragmatica sia in senso demografico che
sociale.
ma è invece interessante la seconda frase. perché i gay vogliono il matrimonio nel momento in cui i divorzi e le separazioni crescono, e parimenti anche i single?
bella domanda.
. -
LordDrachen.
User deleted
io non so nemmeno se avrò discendenti.
se avrò un discendente omosessuale speriamo che sia come Chuck Palahniuk.. -
Koenig4.
User deleted
Lord non ho figli. Avrò discendenti per parte di nipoti. Chi sarebbe Chuck Palahniuk? 
. -
LordDrachen.
User deleted
CITAZIONE (Koenig4 @ 28/9/2010, 16:14)Chi sarebbe Chuck Palahniuk?
l'autore di Fight Club.
. -
tandream.
User deleted
CITAZIONE (LordDrachen @ 28/9/2010, 14:27)x tandream:
non sono ovviamente d'accordo sul matrimonio.
se vivi in società ti devi adeguare a delle regole comuni che sono solitamente funzionali alla sopravvivenza del sistema.
il matrimonio ha una sua funzione pragmatica sia in senso demografico che
sociale.
ma è invece interessante la seconda frase. perché i gay vogliono il matrimonio nel momento in cui i divorzi e le separazioni crescono, e parimenti anche i single?
bella domanda.
Volevo solo dire che oltre al matrimonio esistono anche altri modi di stare insieme. Le "leggi" che governano questo sacro vincolo sono al giorno d'oggi decisamente sorpassate, i suoi costi sono elevatissimi e si finisce in una specie di limbo da dove uscirne è un altro inferno, a chi va male (la maggioranza).
E per uscirne è SEMPRE il marito a dover pagare, in OGNI caso, senza nessun motivo reale. Si finisce sempre dall'avvocato. La moglie dovrà essere mantenuta a vita dall'uomo. Saranno banalità, ma sono anche la semplice constatazione dei fatti.
La sopravvivenza di questo sistema equivale a perpetuare quella cosa che nessuno sopporta più e cioè il patriarcato, tutti lo odiano ma tutti non fanno altro che volerlo alimentare, adesso anche gli omosessuali, non vogliono altro.
Il diritto sbagliato che si perpetua è che i "figli" debbano essere una proprietà e come tale debba essere mantenuta a vita! E' questo il concetto di fondo che non fa funzionare le cose. Adesso anche i gay vogliono avere il diritto a questa "proprietà" che come dici tu stesso emarginerebbe i single i quali a loro volta inizierebbero a reclamare essi stessi questo stesso diritto che di per sé è assurdo ed è il perno al quale ruota tutto il mondo da millenni.CITAZIONE (LordDrachen @ 28/9/2010, 16:26)CITAZIONE (Koenig4 @ 28/9/2010, 16:14)Chi sarebbe Chuck Palahniuk?
l'autore di Fight Club.
e di altri suoi otto o nove libri che ho letto
. -
Koenig4.
User deleted
CITAZIONE (tandream @ 29/9/2010, 09:51)Adesso anche i gay...
Come ho scritto poichè il 5% della popolazione è gay nella piramide della nostra discendenza per una pura questione matematica ognuno di noi avrà un discendente gay. Nel forum ho avuto dei moti passionali riguardo qualcosa che ritengo sbagliato ma solo perchè le mie opinioni sono in formazione e in corso d'opera. Infatti adesso sono per una linea morbida, ovvero sono contro qualunque divieto, mentre sono a favore solo sulla sensibilizzazione delle persone.. -
tandream.
User deleted
CITAZIONE (Koenig4 @ 29/9/2010, 10:14)CITAZIONE (tandream @ 29/9/2010, 09:51)Adesso anche i gay...
Come ho scritto poichè il 5% della popolazione è gay nella piramide della nostra discendenza per una pura questione matematica ognuno di noi avrà un discendente gay. Nel forum ho avuto dei moti passionali riguardo qualcosa che ritengo sbagliato ma solo perchè le mie opinioni sono in formazione e in corso d'opera. Infatti adesso sono per una linea morbida, ovvero sono contro qualunque divieto, mentre sono a favore solo sulla sensibilizzazione delle persone.
E questo ti turberebbe?
Io mi sto interrogando più che altro se sia vero ciò che afferma Lord. Il matrimonio, oggi come oggi, serve davvero per mantenere salda la società? O sta facendo esattamente il contrario?. -
Koenig4.
User deleted
Nono mi spiego meglio. Sapendo che avrò un discendente gay, ed è matematico, questo mi può far sentire un senso di fratellanza. Ritengo che fra le quattro possibilità di famiglia tre siano giuste ed una sbagliata. In passato nel forum sono stato diciamo esuberante, ora ritengo che il confronto aspro genera solo rigidità per cui non credo più al divieto per legge ma solo al divieto per coscienza. Insomma non ergerei più barricate ma mi rivolgerei alla coscienza delle persone avendo fiducia che al mondo siano più le persone con una coscienza. A Natale, quando invierò gli auguri ad un mio collega gay, gli augurerò di diventare padre se lo desidera. . -
LordDrachen.
User deleted
CITAZIONE (tandream @ 29/9/2010, 10:20)Io mi sto interrogando più che altro se sia vero ciò che afferma Lord. Il matrimonio, oggi come oggi, serve davvero per mantenere salda la società? O sta facendo esattamente il contrario?
preferisci una società guidata dall'edonismo etico ateo alla Michel Onfrey?
pensi davvero che sopravviverebbe?
io credo che arriverebbeuna qualche cultura, con molte meno paturnie mentali sui concetti
di libertà individuale, e ci prenderà (giustamente) a sonori calci nel culo.
. -
Terzapersona.
User deleted
Lord posso chiederti dove le vedi tutte queste culture "barbariche", altre rispetto alla nostra? Perchè francamente potrà anche cambiare il sistema politico, più o meno dispotico, e va bene, ma alla base le aspirazione all'agiatezza e all'edonismo mi sembrano diffuse ovunque (Iran, Cina, India, Russia, Sud America, ...). . -
Allonsanfan.
User deleted
CITAZIONE (LordDrachen @ 29/9/2010, 12:27)CITAZIONE (tandream @ 29/9/2010, 10:20)Io mi sto interrogando più che altro se sia vero ciò che afferma Lord. Il matrimonio, oggi come oggi, serve davvero per mantenere salda la società? O sta facendo esattamente il contrario?
preferisci una società guidata dall'edonismo etico ateo alla Michel Onfrey?
pensi davvero che sopravviverebbe?
io credo che arriverebbeuna qualche cultura, con molte meno paturnie mentali sui concetti
di libertà individuale, e ci prenderà (giustamente) a sonori calci nel culo.
Ma il fattore che mina la sopravvivenza, per te è libertà individuale o l'economia industriale-capitalista?
Perché una società senza libertà individuale è competitiva solo se è industrializzata. India e Cina hanno iniziano a "prenderci a calci nel culo" quando hanno adottato il nostro sistema.
Sulla libertà sono invece d'accordo. Le società oppressive sono solitamente più aggressive e pericolose poiché sono gerarchiche (a patto però di essere industrializzate e quindi avere i mezzi per aggredire), le democrazie sono più pusillanimi, e il dittatore-re-presidente di turno di solito si butta sul nazionalismo o il militarismo. Sono sistemi compatti, duri, anche se più fragili delle democrazie.
Tempo fa studiai nel dettaglio per un esame le relazioni internazionali degli anni '30. Rimasi stupefatto di come Inghilterra e Francia si fecero prendere in giro da Hitler, e di come lui grazie al suo potere riuscì a gestire una politica estera così spregiudicata. Infatti anche se sono più o meno "di sinistra" non sono mai stato d'accordo con i pacifisti a tutti i costi.
Edited by Allonsanfan - 29/9/2010, 16:37. -
LordDrachen.
User deleted
CITAZIONE (Terzapersona @ 29/9/2010, 15:15)Lord posso chiederti dove le vedi tutte queste culture "barbariche", altre rispetto alla nostra? Perchè francamente potrà anche cambiare il sistema politico, più o meno dispotico, e va bene, ma alla base le aspirazione all'agiatezza e all'edonismo mi sembrano diffuse ovunque (Iran, Cina, India, Russia, Sud America, ...).
non mi pare che nemmeno in Italia ci sia ancora un'aspirazione edonistica come quella professata da Onfrey, ne un ateismo
a tutto tondo (semmai una religione svuotata di senso, quello si.)
qua si parlava di matrimonio: una società ha delle alternative al matrimonio? la convivenza?
okay. ma al di la dell'aspetto pratico ed economico, può sopravvivere una società senza gruppi famigliari strutturati
padre-madre-figli? ha una tale società una demografia sufficiente? avrà dei cittadini maturi, capaci di prendere decisioni
o avrà (come io credo) una totale incapacità di gestire l'eredità delle generazioni precedenti?
una società basata sulla totale libertà sessuale realizzata e quindi al sesso come semplice piacere scevro di qualsiasi responsabilità (grazie
a contraccettivi, aborto, ecc.) riuscirà a garantire sufficienti motivazioni all'individuo per procreare?
questa è la domanda.
@Allons:
io non ragioni per confini nazionali. vedo solo che nuclei famigliari tradizionali di immigrati vengono da noi, dentro i nostri confini, ed hanno un successo
paragonabile a quello che noi avevamo anni fa grazie ad una coesione famigliare (oltre che etnica) palese.
non si può trascurare, secondo me, che parte di questa loro vitalità, anche imprenditoriale, deriva da una forte culturizzazione dell'aspetto famigliare
che garantisce una base anche psicologica importante. non solo in economia poi sono più vitali, anche da un punto di vista più prettamente psicologico potrebbero diventare dominanti ed è anche uno dei motivi per cui oggi c'è una forte xenofobia per contrasto. la paura non è solo legata alla criminalità, ma anche alla cultura proprio, al loro modo d'essere.
non trovi?
postilla: il pacifismo è una devianza della società-madre... eliminazione del rischio.
di fatto, la pace, esiste da quando esiste la guerra... esiste per negativo: la pace è assenza di guerra.
quindi di fatto più che essere un atteggiamento passivo, il pacifismo, è un atteggiamento repressivo.
disse qualcosa sull'argomento SImone Weil. me pare.. -
tandream.
User deleted
CITAZIONE (LordDrachen @ 29/9/2010, 12:27)CITAZIONE (tandream @ 29/9/2010, 10:20)Io mi sto interrogando più che altro se sia vero ciò che afferma Lord. Il matrimonio, oggi come oggi, serve davvero per mantenere salda la società? O sta facendo esattamente il contrario?
preferisci una società guidata dall'edonismo etico ateo alla Michel Onfrey?
pensi davvero che sopravviverebbe?
io credo che arriverebbeuna qualche cultura, con molte meno paturnie mentali sui concetti
di libertà individuale, e ci prenderà (giustamente) a sonori calci nel culo.
Non lo conosco.
Mi chiedevo semplicemente se il "matrimonio" possa continuare a reggere in una società dove il numero di vittime all'interno delle così dette famiglie monogamiche patriarcali è più alto di quello provocato da camorra, ndrangheta e mafia messe tutte insieme.
In effetti, qualunque cultura o società che ci seguirà non potrà fare a meno di porre nuove regoli e codici.
Bisogna adattarsi allora.
Chi mi vuole in matrimonio?
CITAZIONE (LordDrachen @ 29/9/2010, 17:45)CITAZIONE (Terzapersona @ 29/9/2010, 15:15)Lord posso chiederti dove le vedi tutte queste culture "barbariche", altre rispetto alla nostra? Perchè francamente potrà anche cambiare il sistema politico, più o meno dispotico, e va bene, ma alla base le aspirazione all'agiatezza e all'edonismo mi sembrano diffuse ovunque (Iran, Cina, India, Russia, Sud America, ...).
una società basata sulla totale libertà sessuale realizzata e quindi al sesso come semplice piacere scevro di qualsiasi responsabilità (grazie
a contraccettivi, aborto, ecc.) riuscirà a garantire sufficienti motivazioni all'individuo per procreare?
questa è la domanda.
Un società sulla totale libertà sessuale ci sarà eccome. C'è uno studio di Veronesi e altri che indicano come tra due-tre generazioni tutti saranno bisessuali poiché il sesso, già come adesso, sta smettendo di avere la funzione procreatrice, ma ha ed avrà sempre più solo una funzione di piacere. Non c'è nessun problema per la procreazione in quanto, e già adesso, la riproduzione è e sarà sempre più affidata alle tecniche di fecondazione artificiale. In poche parole nel futuro non avremo più bisogno di accoppiarci per procreare. Quindi i figli, io spero, smetteranno di essere proprietà privata e la gente smetterà di scannarsi per avere questi benedetti diritti per il matrimonio etc etc.. -
LordDrachen.
User deleted
CITAZIONE (tandream @ 30/9/2010, 11:01)Mi chiedevo semplicemente se il "matrimonio" possa continuare a reggere in una società dove il numero di vittime all'interno delle così dette famiglie monogaminche patriarcali è più alto di quello provocato da camorra, ndrangheta e mafia messe tutte insieme.
questa è balla, ideologicamente diffusa dai media, ma resta una balla.
ma il problema, se non si fosse capito, è che i crimini violenti all'interno del nucleo famigliare
non sono calati con l'avvento della liberazione sessuale e dell'emancipazione ma sono,
GUARDA UN PO', aumentati.
com'è quindi possibile puntare il dito contro il patriarcato quando i crimini aumentano proprio ora
con la disgregazione della famiglia?
soprassediamo su Veronesi, quello pro-nucleare, gli inceneritori non fanno niente e poi è sponsorizzato
dalle aziende energetiche. sisi. affidabilissimo!
è uno scientista megalomane che ci vorrebbe tutti vegetariani, salutisti, igienisti.
un po' come Adolf, via.
la bisessualità era diffusissima anche in epoca passata, partendo dai greci, ai persiani, ai romani...
non è un prb di bisessualità, ma di edonismo, che è possibile solo grazie all'assenza di rischio nel rapporto sessuale.
un sesso completamente legato al piacere e senza nessun'altra implicazione significa negare la funzione
primaria del sesso e degli istinti sessuali che sono asimmetrici nei generi.
ammettendo che sia realizzabile, e che io come individuo abbia accesso ad una sessualità soddisfacente (tutto da dimostrare, sia psicologicamente sia materialmente), chi me lo fa fare di fare un figlio?
l'idea di paternità è legata alla responsabilità che deriva dal piacere sessuale, se togli la responsabilità al sesso, togli anche lo stimolo a procreare. e questo accade già ora, sia ben chiaro.
fare figli SOLO con la procreazione artificiale (questa cosa la trovo ai limiti del disgusto, ma cercherò di trattenere i conati) significa semplicemente che i figli saranno una prerogativa solo femminile e rientreranno
in una dimensione di "capriccio" , di "voglia".
anche adesso c'è questa tendenza. chi fa figli sono gli immigrati in più parte, in tutta europa.
tutto ciò insufficiente mantenere una demografia: se il figlio è una libera scelta di un solo genitore significa ridurre tutta la dimensione maschile a un corpo morto della società. inutile a qualsiasi scopo che non sia produrre e consumare.
Edited by LordDrachen - 30/9/2010, 11:46.
Forum LIDI (Lega Italiana per la tutela dei Diritti degli Introversi) 
Mondo - Punti di vista sul mondo
Il femminismo lesbico |
