-
.forse non si è capito, ma per me non conta se abbia pianto o meno, se abbia detto balle o meno.
a me dà fastidio che quando succedono queste cose si trova sempre il capro espiatorio.
io ho detto "la famosa percentuale" perchè sono convinta che a certi livelli non doparsi è impossibile, e ho visto che anche ai livelli minimi te lo propongono.
certamente, non è vero che il farmaco se lo sia procurato da solo, dato che è un medicinale che conosco bene, costa migliaia di euro e lo danno ai malati di tumori ematologici.
A me non l'hanno mai proposto e faccio sport a livello agonistico.
Anche se non se l'è procurato da solo, non parliamo di uno incapace di intendere e di volere.
Edited by Warlordmaniac - 10/8/2012, 16:48
. -
tandream.
User deleted
Ma per l'appunto! Chi è il capro espiatorio di tutta questa congiura CONTRO di lui? Lo ha scritto l'amministratrice del forum.
(IMG:https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hph...625382215_n.jpg)
Ma chi ha parlato di congiura? Bah. Vedi tandream, una cosa è non condividere le opinioni altrui (più che legittimo), altra cosa è far finta di non capire cosa l'interlocutore sta dicendo. Inutile ripetermi, dunque.
Tanto perché bisogna ricorrere a spiegazioni superflue: le mie opinioni sulla crisi economica, lo scioglimento dei ghiacci, il doping, Mario Monti, i cinepanettoni, Federico Moccia e la scomparsa delle mezze stagioni le esprimo in qualità di utente, non di amministratrice del Forum.
Si chiama sdoppiamento di personalità. Ho capito, ho capito.. -
houccisoilariadusieleièrisorta.
User deleted
forse non si è capito, ma per me non conta se abbia pianto o meno, se abbia detto balle o meno.
a me dà fastidio che quando succedono queste cose si trova sempre il capro espiatorio.
io ho detto "la famosa percentuale" perchè sono convinta che a certi livelli non doparsi è impossibile, e ho visto che anche ai livelli minimi te lo propongono.
certamente, non è vero che il farmaco se lo sia procurato da solo, dato che è un medicinale che conosco bene, costa migliaia di euro e lo danno ai malati di tumori ematologici.
Anche se non se l'è procurato da solo, non parliamo di uno incapace di intendere e di volere.
ma infatti non mi riferivo a quello, ma al fatto che serve una persona che te lo prescrive e che te lo inietta e che ti tiene sotto controllo perchè puoi creparci, e se lo fa con te probabilmente lo fa anche ad altri.Ma chi ha parlato di congiura? Bah. Vedi tandream, una cosa è non condividere le opinioni altrui (più che legittimo), altra cosa è far finta di non capire cosa l'interlocutore sta dicendo. Inutile ripetermi, dunque.
Tanto perché bisogna ricorrere a spiegazioni superflue: le mie opinioni sulla crisi economica, lo scioglimento dei ghiacci, il doping, Mario Monti, i cinepanettoni, Federico Moccia e la scomparsa delle mezze stagioni le esprimo in qualità di utente, non di amministratrice del Forum.
Si chiama sdoppiamento di personalità. Ho capito, ho capito.
ma è una battuta o dici sul serio? non capisco (non lo sdoppiamento di personalità, ma che LIDIadmin pensi che ci sia una congiura)
ah, mi è venuta in mente un'intervista che avevo visto su RAIstoria a Coppi, l'intervistatore gli chiedeva "cosa vi dicono di dire che c'è nella borraccia?" e lui diceva "acqua", l'intervistatore "e invece cosa c'è?" e lui "la bomba". non so a quel tempo cosa usassero.
. -
houccisoilariadusieleièrisorta.
User deleted
ps.lasciando un attimo da parte il sito che ha riposrtato la notizia 
http://it.eurosport.yahoo.com/notizie/cont...-105544943.html. -
.Si chiama sdoppiamento di personalità. Ho capito, ho capito.
Non utilizzo il registro della provocazione, che peraltro non amo, ma sono perfettamente in grado di riconoscerlo, soprattutto quando se ne fa un uso consistente. Poi certo si possono sempre aggiungere faccine sorridenti o parlare di burla o far finta che 'l'ha detto Sonia' e 'l'ha detto l'amministratrice' siano la stessa cosa.
Non è un problema, parliamo lingue diverse e utilizziamo anche registri diversi.. -
Nicola..
User deleted
anche io sono infastidito da tutti questi fucili puntati contro schwazer. parzialmente d'accordo con quanto scritto da saviano
si è dimostrato un debole, ed ha sbagliato, ha sbagliato alla grande e credo se ne sia accorto. è stato punito e tanto basta, come meritava. ha ammesso senza grottesche arrampicate sugli specchi l'errore, a differenza di quanto si vede nel calcio, e questo gli da la dignità di chi realizza di aver sbagliato e non si sottrae al giudizio altrui.
io provo empatia per schwazer, come la provo per tutti i deboli che nuociono principalmente a se stessi e poi agli altri. spesso vittime della mentalità dominante. ciò non toglie che è giusto punire il reato (grave) che ha commesso. ma una volta pagato lo scotto ogni persona va riabilitata senza troppi sensazionalismi. -
tandream.
User deleted
Vabbé, mi scuso per il tono arrogante che ho preso in questa discussione. Generalmente non è / era da me. Ma inutile che vada OT. . -
.ps.lasciando un attimo da parte il sito che ha riposrtato la notizia
http://it.eurosport.yahoo.com/notizie/cont...-105544943.html
Un modo come un altro per dire che il tuo Schwazer è solo uno dei tanti che si dopano e quindi è giustificato. Io invece non giustifico nessuno, anche perché il 40% di presunti puliti è la prova che l'allenamento da solo può bastare.. -
Nicola..
User deleted
quoto. mi pare anche stupido che queste dichiariazioni le facciano a olimpiadi praticamente terminate. tirare il sasso un po' prima no? . -
Miyamoto Musashi.
User deleted
Ma uno che partecipa alle olimpiadi, non lo sa che se fa uso di doping, molto probabilmente viene beccato. A me non mi convince, e non ha fatto moltissimo per non farsi beccare. Nell'intervista ha detto che non c'è la faceva più ad allenarsi 35 ore alla settimana, facendo sempre le stesse cose, voleva smettere per avere una vità normale, vedeva la ragazza una volta al mese. Ma a quei livelli ci sono un numero considerevole di pressioni e non è così facile mollare di punto in bianco. Ora però potrà avere la vita che ha sempre voluto. . -
Nicola..
User deleted
non è importante in fondo. bisogna valutare le cose obiettivamente. pur tenendo conto del probabile (supponibile!) malessere che lo ha spinto, l'unica cosa che fa testo è il fatto che l'abbia fatto.
è una cosa grave, si tratta di falsare un'importante manifestazione, si tratta di mancare di rispetto a chi ci mette l'anima per ottenere risultati, e si tratta di mancare di rispetto a chi spende soldi e mette passione per seguire quello sport pretendendo giustamente una certa etica da parte degli sportivi che contribuisce a mantenere.
questo è innegabile e dalla discussione credo che nessuno voglia proteggerlo o giustificarlo. perchè giustificazione non ce n'è. la cosa che potrebbe diventare vergognosa è l'assalto selvaggio dei media a caccia di scoop che lo potrebbe perseguitare da qui ai prossimi anni. ha sbagliato e pagherà lo scotto al 100%. sbagliare è comunque umano, la legge ti fa pagare per poi perdonare e riabilitarti.
i media cercheranno comunque di beatificarlo o di condannarlo, cose entrambe sbagliate, poichè secondo andrebbe solo riportato il fatto al netto di tutte le considerazioni sicure al 100%. poi ognuno si faccia la sua idea, conscio del fatto che la verità non la si può sapere del tutto. -
houccisoilariadusieleièrisorta.
User deleted
ps.lasciando un attimo da parte il sito che ha riposrtato la notizia
http://it.eurosport.yahoo.com/notizie/cont...-105544943.html
Un modo come un altro per dire che il tuo Schwazer è solo uno dei tanti che si dopano e quindi è giustificato. Io invece non giustifico nessuno, anche perché il 40% di presunti puliti è la prova che l'allenamento da solo può bastare.
io continuo a non capire cosa ci sia di incomprensibile nella frase "comprendere le motivazioni non è giustificare" e soprattutto non capisco perchè, dopo che una persona ha detto esplicitamente quella frase, gli altri continuino a rispondere "tu lo giustifichi".
a questo punto spero che lo facciano apposta.. -
tandream.
User deleted
Io spesso noto questo nel forum: le donne tendono al particolare (e qui vedono solo l'uomo Schwazer e non vedono tutto il resto) mentre gli uomini tendono ad avere un'intelligenza sempre di tipo globale e dal particolare giungono a definire un'ipotesi generale della questione (c'è Schwazer ma come lui ce ne sono altri mille quindi si va a discutere del problema "doping" e non del singolo soggetto). Questo lo noto in genere anche nella vita reale. Donne nel particolare e uomini generalisti. Scusate l'OT....
Sarà questo uno dei motivi per cui gli uomini non capiscono le donne e viceversa
. -
Allonsanfan.
User deleted
Premetto che io quando ho visto l'intervista piagnucolosa di Schwazer mi sono quasi commosso. Non ho pianto ma mi ha toccato, ha fatto una breccia enorme nel mio cinismo. Quindi non sono esente da empatia.
Però penso che Saviano, così come molti pensatori dell'area progressista, abbiamo preso una cantonata. E voi con loro.
Voi confondete l'empatia con l'etica, come hanno detto altri. Lui ha sbagliato. Deve pagare. Non ci sono scappatoie. Il principio di giustizia (chi sbaglia paga), è irrevocabile e non ci possono, non ci devono essere eccezioni. E la cosa bella è che lui per primo lo vuole: lui vuole pagare, sostiene che deve essere espulso a vita. Perché s pente di quello che ha fatto ma ritiene che l'etica sportiva sia troppo importante per inficiare il principio sacro del "chi sbaglia paga".
Dov'è la persecuzione mediatica? Non c'è. Si accaniscono contro il singolo "poveraccio" perché è l'unico che è stato beccato. Ragazze, qui siamo all'abc dei principi della giustizia: viene punito chi viene beccato. Non puoi colpire uno se non hai le prove. E' normale quindi che l'unico atleta italiano dopato abbia tutti i riflettori su di sé. Che non sono neanche riflettori cattivi, io ho visto le domande fatte a Schwazer, erano domande per far capire ai telespettatori cos'era successo. Rendetevi conto, l'atleta prototipo del bravo ragazzo, biondo con la fidanzata bionda, che fa la pubblicità delle merendine, e poi si dopa. Permettete che la gente abbia il DIRITTo di capire che cavolo gli è passato per la zucca? Gli unici commenti cattivi sono emersi su internet nella miriade di pagine facebook e forum, ma internet è l'equivalente della taverna o del bar, dove da sempre dominano i qualinquismi e le idiozie più banali.. -
houccisoilariadusieleièrisorta.
User deleted
mentre gli uomini tendono ad avere un'intelligenza sempre di tipo globale e dal particolare giungono a definire un'ipotesi generale della questione (c'è Schwazer ma come lui ce ne sono altri mille quindi si va a discutere del problema "doping" e non del singolo soggetto)
io parlavo proprio di questo.
boh, forse sono un uomo e non me ne sono mai accorta.Premetto che io quando ho visto l'intervista piagnucolosa di Schwazer mi sono quasi commosso. Non ho pianto ma mi ha toccato, ha fatto una breccia enorme nel mio cinismo. Quindi non sono esente da empatia.
Però penso che Saviano, così come molti pensatori dell'area progressista, abbiamo preso una cantonata. E voi con loro.
Voi confondete l'empatia con l'etica, come hanno detto altri. Lui ha sbagliato. Deve pagare. Non ci sono scappatoie. Il principio di giustizia (chi sbaglia paga), è irrevocabile e non ci possono, non ci devono essere eccezioni. E la cosa bella è che lui per primo lo vuole: lui vuole pagare, sostiene che deve essere espulso a vita. Perché s pente di quello che ha fatto ma ritiene che l'etica sportiva sia troppo importante per inficiare il principio sacro del "chi sbaglia paga".
Dov'è la persecuzione mediatica? Non c'è. Si accaniscono contro il singolo "poveraccio" perché è l'unico che è stato beccato. Ragazze, qui siamo all'abc dei principi della giustizia: viene punito chi viene beccato. Non puoi colpire uno se non hai le prove. E' normale quindi che l'unico atleta italiano dopato abbia tutti i riflettori su di sé. Che non sono neanche riflettori cattivi, io ho visto le domande fatte a Schwazer, erano domande per far capire ai telespettatori cos'era successo. Rendetevi conto, l'atleta prototipo del bravo ragazzo, biondo con la fidanzata bionda, che fa la pubblicità delle merendine, e poi si dopa. Permettete che la gente abbia il DIRITTo di capire che cavolo gli è passato per la zucca? Gli unici commenti cattivi sono emersi su internet nella miriade di pagine facebook e forum, ma internet è l'equivalente della taverna o del bar, dove da sempre dominano i qualinquismi e le idiozie più banali.
boh, io ho notato che si vuole fare di Schwazer un caso, quando lui non è di sicuro l'unico. ovvio che devono prendere provvedimenti, nessuno ha detto il contrario, anzi (e continuo a non capire perchè la gente scriva questo ma vabbè... lo faranno apposta).
cmq non definirei "progressista" uno che si ispira a Evola e Pound... ma questo è OT.
Questa è la storia. Alex Schwazer aveva vinto |
Online
Web