-
.Sta diventando sempre più vero anche il contrario. C'è anche l'esaltazione di "chi non ce la fa". O peggio, di chi magari poverino è chiuso in carcere per aver fatto una strage di innocenti (a Studio Aperto ci mettono delle musichette strappalacrime mentre raccontano la vita difficilissima e tristissima del serial killer di turno come a dire che poverino, la vittima è stata lui...).
la verità è che l'informazione fa schifo e le vie di mezzo non piacciono a nessuno.
Non stiamo parlando di serial killer e l'informazione, se è per questo, nello stesso modo in cui utilizza musichette strappalacrime sbatte il mostro in pagina.
Non credo proprio che il modello dominante sia quello di 'chi non ce la fa', tutt'altro. Ma è così evidente che non c'è neanche da discuterne...
E dai Ilaria, su... non lo siamo abbastanza.
Regola numero uno: vedere sempre e comunque il marcio e attribuire al prossimo, preventivamente e anche in mancanza di elementi, la malafede
. -
tandream.
User deleted
Non ho capito cosa o chi vuoi difendere. Io ho solo espresso la mia opinione. Amen. . -
.
Il fatto è che l'empatia fa la differenza.
Quando era venuta fuori la legge per cui chi si dopava doveva andare in carcere, tutti erano contenti. Però se la persona beccata è italiana, è già popolare e riesce a costruire intorno a sé un aurea di vittimismo, ecco che l'imbroglione diventa un poverino.
E come prima cosa, appena si sa la notizia, la cosa interessante sembra diventare "l'ha fatto da solo o è stato aiutato?". Io mi chiedo chi se ne frega?
Se uno è suo fan deve pretendere da lui una certa etica, non cercare scuse incolpando altri che hanno voluto così e l'hanno convinto.
Nello sci di fondo, quando uno straniero viene beccato, il trattamento mediatico è molto più spietato di quello che è successo a Schwazer.
Anch'io come Tandream non capisco che cosa si pretende dalla critica, forse i complimenti per aver trovato da solo l'EPO.. -
.Ma dove lo vedi il contesto oppressivo scusa? Sono solo parole dette DOPO averlo sgamato!!! Ma cosa vuoi che dica uno che viene beccato? Le avrebbe dette certe cose se non fosse stato beccato? Si sarebbe preso vincita e gloria grazie al doping e noi tutti fessi ad acclamarlo.
AHOOO!!! MA VE VOLETE SVEJA'!!!!
Questo significa attribuire la malafede, senza avere elementi per farlo. Almeno farsi delle domande, invece di avere tutte queste certezze? Non condivido assolutamente questo atteggiamento, per cui si giudica senza sapere, si stabiliscono verità sul comportamento altrui attribuendo a priori intenzioni ecc. e si parte dal presupposto che ci sia, sempre e comunque, il marcio. Come dire, poi, che quindi laddove il marcio non c'è l'errore non è consentito e sbagliare non è contemplato.
Preferisco farmi delle domande, piuttosto che a priori puntare il dito.
Nel caso specifico - che ripeto, in relazione alla reazione di molti è per me solo esemplificativo di un atteggiamento diffuso - i provvedimenti sono necessari e giusti (squalifica, inchiesta, ecc.) e non li contesto. Far coincidere, però, necessariamente l'atleta con l'uomo è un errore.. -
.Questo significa attribuire la malafede, senza avere elementi per farlo. Almeno farsi delle domande, invece di avere tutte queste certezze? Non condivido assolutamente questo atteggiamento, per cui si giudica senza sapere, si stabiliscono verità sul comportamento altrui attribuendo a priori intenzioni ecc. e si parte dal presupposto che ci sia, sempre e comunque, il marcio.
Tu che domande ti fai? Pensi che Schwazer sia pulito, ma è stato costretto "dall'alto" a fingere colpevolezza?
Io in questo thread ho letto che il 90% degli sportivi si dopa (come fate a saperlo non saprei); stai difendendo uno, dimenticandoti di difendere quasi tutti.. -
Miyamoto Musashi.
User deleted
Questa è la conferenza stampa...
[IMG][/IMG]. -
tandream.
User deleted
Ma dove lo vedi il contesto oppressivo scusa? Sono solo parole dette DOPO averlo sgamato!!! Ma cosa vuoi che dica uno che viene beccato? Le avrebbe dette certe cose se non fosse stato beccato? Si sarebbe preso vincita e gloria grazie al doping e noi tutti fessi ad acclamarlo.
AHOOO!!! MA VE VOLETE SVEJA'!!!!
Questo significa attribuire la malafede, senza avere elementi per farlo. Almeno farsi delle domande, invece di avere tutte queste certezze? Non condivido assolutamente questo atteggiamento, per cui si giudica senza sapere, si stabiliscono verità sul comportamento altrui attribuendo a priori intenzioni ecc. e si parte dal presupposto che ci sia, sempre e comunque, il marcio. Come dire, poi, che quindi laddove il marcio non c'è l'errore non è consentito e sbagliare non è contemplato.
Preferisco farmi delle domande, piuttosto che a priori puntare il dito.
Nel caso specifico - che ripeto, in relazione alla reazione di molti è per me solo esemplificativo di un atteggiamento diffuso - i provvedimenti sono necessari e giusti (squalifica, inchiesta, ecc.) e non li contesto. Far coincidere, però, necessariamente l'atleta con l'uomo è un errore.
Senza avere elementi? La malafede? Ma chi si è dopato scusa? Uno più uno è uguale a due. Per quanto alle domande penso mi sia già spiegato abbastanza. L'ho anche scritto: tanto vale legalizzare il doping così ci risparmieremmo anche di vedere queste farse 
Se lo devo considerare "una vittima" mi dispiace, ma proprio non ci riesco, per il semplice fatto che NON LO E'. Lo state idealizzando.. -
.Tu che domande ti fai? Pensi che Schwazer sia pulito, ma è stato costretto "dall'alto" a fingere colpevolezza?
Io in questo thread ho letto che il 90% degli sportivi si dopa (come fate a saperlo non saprei); stai difendendo uno, dimenticandoti di difendere quasi tutti.
Io penso quel che ho detto. Non contesto né i provvedimenti né nego l'irregolarità del comportamento. Quel che contesto è il resto, ovvero il non soffermarsi a pensare che dietro a un comportamento anche sbagliato ci sono motivazioni che non conosciamo. Contesto la facilità e superficialità con cui ci si erge a giudici della moralità altrui. Sono piani diversi. Come dirlo in altro modo? Non è plausibile, per voi, che a fronte di un atleta che ricorre al doping per avere fama e collezionare medaglie (il che, comunque, non prescinde da motivazioni soggettive, che anche se non condivisibili esistono) ve ne sia uno che vi ricorre perché in difficoltà, non in grado di affrontare pressioni, senso di inadeguatezza, ecc.? Che sia o non sia questo il caso (io questo non posso saperlo, mentre c'è chi ha già stabilito che 'se non veniva scoperto... tutte balle') per me è irrilevante. Ripeto: per me questo caso è esemplificativo di un modo diffuso, non solo mediatico, di rapportarsi e reagire e porsi nei confronti di chi cade, inciampa.
Non difendo nessuno, proprio perché non è il caso in sé né il doping in sé e per sé l'oggetto della mia riflessione.
Sulle percentuali non mi sono espressa, perché non le conosco.
Edited by LIDIadmin - 10/8/2012, 10:57. -
tandream.
User deleted
Tu che domande ti fai? Pensi che Schwazer sia pulito, ma è stato costretto "dall'alto" a fingere colpevolezza?
Io in questo thread ho letto che il 90% degli sportivi si dopa (come fate a saperlo non saprei); stai difendendo uno, dimenticandoti di difendere quasi tutti.
Ripeto: per me questo caso è esemplificativo di un modo diffuso, non solo mediatico, di rapportarsi e reagire e porsi nei confronti di chi cade, inciampa.
Non difendo nessuno, proprio perché non è il caso in sé né il doping in sé e per sé l'oggetto della mia riflessione.
Sulle percentuali non mi sono espressa, perché non le conosco.
E' falso, falsissimo!
Tu lo stai difendendo a spada tratta ed io non ho mai accusato nessuno, è qui la differenza. Ciò che poi è diffuso è l'esatto contrario di quello che scrivi e questo post ne è la prova più che evidente.
E se volete negare l'evidenza, fatelo pure. Io abbandono questa discussione.
. -
.
E' evidente come all'interno della popolazione introversa, esistano punti di vista totalmente diversi. I discorsi che fanno Lidiadmin e Houcc sembrano di un'altra lingua. Dopo è normale che uno si interessi al Myers Briggs. . -
.
Non ho motivo di difenderlo, ne ignoravo persino l’esistenza fino a qualche giorno fa. Credo di aver espresso con chiarezza il mio punto di vista e il senso di una riflessione che andava al di là (l'ho ribadito più e più volte) del fatto di cronaca, che in sé e per sé poco mi interessa. Se non hai capito la mia posizione pazienza.
Non hai accusato nessuno? Rileggiti
. -
tandream.
User deleted
Sono un fottuto burlone
Ma non credo neanche ad una lacrima e ad una SOLA parola detta in quell'intervista. E' stato scritto anche su alcuni giornali che è stato costretto a dire certe cose per difendersi e difendere tutto il resto. Alla fine da un certo punto di vista siamo sullo stesso punto di vista ma su piani differenti.. -
houccisoilariadusieleièrisorta.
User deleted
Io penso quel che ho detto. Non contesto né i provvedimenti né nego l'irregolarità del comportamento. Quel che contesto è il resto, ovvero il non soffermarsi a pensare che dietro a un comportamento anche sbagliato ci sono motivazioni che non conosciamo. Contesto la facilità e superficialità con cui ci si erge a giudici della moralità altrui.
vedi LIDIadmin... è evidente: noi siamo delle suore della carità, abbiamo un altarino di alex schwazer e preghiamo per i suoi peccati...Sono un fottuto burlone
Ma non credo neanche ad una lacrima e ad una SOLA parola detta in quell'intervista. E' stato scritto anche su alcuni giornali che è stato costretto a dire certe cose per difendersi e difendere tutto il resto. Alla fine da un certo punto di vista siamo sullo stesso punto di vista ma su piani differenti.
forse non si è capito, ma per me non conta se abbia pianto o meno, se abbia detto balle o meno.
a me dà fastidio che quando succedono queste cose si trova sempre il capro espiatorio.
io ho detto "la famosa percentuale" perchè sono convinta che a certi livelli non doparsi è impossibile, e ho visto che anche ai livelli minimi te lo propongono.
certamente, non è vero che il farmaco se lo sia procurato da solo, dato che è un medicinale che conosco bene, costa migliaia di euro e lo danno ai malati di tumori ematologici.
mi correggo: costa 250 euro a scatola (non mi ricordo se contiene 1 fiala o 3), per prenderlo serve una ricetta dell'ospedale e una del medico di base
Edited by houccisoilariadusieleièrisorta - 10/8/2012, 16:48. -
tandream.
User deleted
CITAZIONEforse non si è capito, ma per me non conta se abbia pianto o meno, se abbia detto balle o meno.
a me dà fastidio che quando succedono queste cose si trova sempre il capro espiatorio.
Ma per l'appunto! Chi è il capro espiatorio di tutta questa congiura CONTRO di lui? Lo ha scritto l'amministratrice del forum.
. -
.CITAZIONEforse non si è capito, ma per me non conta se abbia pianto o meno, se abbia detto balle o meno.
a me dà fastidio che quando succedono queste cose si trova sempre il capro espiatorio.
Ma per l'appunto! Chi è il capro espiatorio di tutta questa congiura CONTRO di lui? Lo ha scritto l'amministratrice del forum.
(IMG:https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hph...625382215_n.jpg)
Ma chi ha parlato di congiura? Bah. Vedi tandream, una cosa è non condividere le opinioni altrui (più che legittimo), altra cosa è far finta di non capire cosa l'interlocutore sta dicendo. Inutile ripetermi, dunque.
Tanto perché bisogna ricorrere a spiegazioni superflue: le mie opinioni sulla crisi economica, lo scioglimento dei ghiacci, il doping, Mario Monti, i cinepanettoni, Federico Moccia e la scomparsa delle mezze stagioni le esprimo in qualità di utente, non di amministratrice del Forum.
.
Questa è la storia. Alex Schwazer aveva vinto |
Online
Web
