-
.
Articolo originale:
Capitalism’s Self-inflicted Apocalypse
By Michael Parenti
February 10, 2009 "Information Clearinghouse"
Traduzione a cura di Mauro Saccol per www.comedonchisciotte.org
L'apocalisse è insita nel capitalismo
Dopo la sconfitta dei regimi comunisti dell’Europa orientale, il capitalismo fu esibito come l’indomabile sistema che avrebbe portato prosperità e democrazia, il sistema che sarebbe prevalso fino alla fine della Storia.
La crisi economica attuale, comunque, ha convinto alcuni prominenti sostenitori del libero mercato che esiste qualche grave mancanza. A dire la verità, il capitalismo non è ancora venuto a patti con molte forze storiche che fanno sì che esso sia un problema infinito: democrazia, prosperità, e il capitalismo stesso, le vere entità che i legislatori del capitalismo sostengono siano da allevare.
Plutocrazia vs Democrazia
Consideriamo innanzitutto la democrazia. Sentiamo dire che negli USA capitalismo e democrazia vanno a braccetto, da cui l’espressione, ‘democrazie capitaliste’. In realtà, lungo la nostra storia c’è stata una relazione decisamente antagonistica tra democrazia e concentramento di capitale. Circa ottant’anni fa, Luois Brandeis, membro della Corte Suprema di Giustizia, commentò: “Possiamo avere la democrazia in questa nazione, oppure possiamo avere una grande ricchezza concentrata nelle mani di pochi, ma non possiamo averle entrambe”. Gli interessi monetari sono sempre stati oppositori, non propositori, della democrazia.
La stessa costituzione fu modellata da gentlemen agiati che si riunirono a Filadelfia nel 1787 per mettere ripetutamente in guardia dai rovinosi e altamente pericolosi effetti della democrazia. Il documento che raffazzonarono era ben distante dall’essere democratico, essendo incatenato da controlli, veti e richieste per maggioranze artificiali, un sistema disegnato per ammorbidire l’impatto delle esigenze popolari.
Nei primi giorni della Repubblica i ricchi e benestanti imposero limiti di rango per aver diritto al voto e accesso a cariche importanti. Si opposero alla diretta elezione dei candidati (da notare che l’attuale collegio degli elettori è lo stesso di allora). E per decenni resistettero all’estensione del voto a gruppi meno abbienti come operai senzatetto, immigrati, minoranze razziali e donne.
Al giorno d’oggi le forze conservatrici continuano a rifiutare alcune caratteristiche che renderebbero il sistema elettorale più equo, come la rappresentanza proporzionale, l’elezione decisiva immediata, e campagne elettorali finanziate con denaro pubblico. Continuano invece a creare barriere al voto utilizzando severi requisiti di registrazione, epurazioni di votanti a rotazione, seggi elettorali inadeguati e macchine per il voto elettroniche che costantemente ‘funzionano male’ a beneficio dei candidati più conservatori.
Alle volte gli interessi dominanti hanno soppresso pubblicazioni e proteste radicali, ricorrendo a raid di polizia, arresti e incarcerazioni – misure applicate recentemente a forza contro dimostranti a S.Paul, Minnesota, durante la Convention Repubblicana Nazionale nel 2008.
La plutocrazia conservatrice cerca inoltre di ritirare le conquiste sociali democratiche, come la pubblica istruzione, le case popolari, la sanità, i patti collettivi, un salario decente, condizioni di lavoro accettabili, un ambiente pulito e sostenibile; il diritto alla privacy, la separazione tra stato e chiesa, il diritto all’aborto e il diritto al matrimonio tra adulti, qualsiasi siano le preferenze sessuali di ognuno.
Circa un secolo fa, il leader del movimento dei lavoratori statunitense Eugene Victor Debs fu imprigionato durante uno scontro. Seduto nella sua cella non riuscì a sfuggire alla conclusione che nelle lotte tra due interessi privati, il capitale e il lavoro, lo stato non fungeva da arbitro neutrale. La forza dello stato – con la sua polizia, i militari, i tribunali e le leggi – stava inequivocabilmente dalla parte dei boss delle industrie. Debs concluse perciò che il capitalismo non rappresentava solamente un sistema economico ma un intero ordine sociale, che manovrava le regole della democrazia a favore dei portafogli.
I leader del capitalismo continuano a porsi come i progenitori della democrazia perfino quando la sovvertono, non solo in casa loro ma anche fuori, come successo in America Latina, Africa, Asia e Medio Oriente. Qualsiasi nazione che non sia ‘un investitore amichevole’, che tenti di usare la terra, il lavoro, il capitale e le risorse naturali proprie e a sviluppare il mercato in una maniera diversa, fuori dal dominio delle multinazionali, corre il rischio di venire demonizzato e indicato come una ‘minaccia alla sicurezza nazionale’.
La democrazia diventa un problema per l’America industriale non quando essa fallisce ma quando funziona bene, aiutando la popolazione a muoversi verso un ordine sociale più equo e vivibile, riducendo il gap, quantunque modestamente, tra i superricchi e il resto di noi. Perciò la democrazia deve essere diluita e sovvertita, soffocata con la disinformazione, con fumo mediatico, campagne costosissime, con le gare elettorali manovrate e un pubblico parzialmente privato del diritto di voto, portando così a false vittorie per salvare politicamente i candidati dei partiti maggiori.
Capitalismo vs Prosperità
I capitalisti privati non incoraggiano la prosperità più di quanto non propaghino la democrazia. La maggior parte del mondo è capitalista, e la maggior parte del mondo non è né prospera né particolarmente democratica. Basti pensare alla Nigeria capitalista, all’Indonesia capitalista, alla Thailandia capitalista, alla Haiti capitalista, alla Colombia capitalista, al Pakistan capitalista, al Sud Africa capitalista, alla Lettonia capitalista, e vari altri membri del Mondo Libero – o più precisamente il Mondo del Mercato Libero. Una popolazione ricca, politicamente colta e con alte aspettative riguardo i propri standard di vita e un forte senso dei propri diritti, che spinga per ottenere migliori condizioni sociali, non corrisponde alla nozione plutocratica di manodopera ideale e di gestione flessibile. Gli investitori privati preferiscono un popolazione povera. Più sei povero, più duro lavorerai – per ottenere di meno. Più sei povero, meno sei equipaggiato per difenderti dagli abusi della ricchezza.
Nel mondo industriale del ‘libero mercato’, il numero di miliardari sta crescendo sempre più velocemente mentre il numero delle persone che vivono nella povertà sta aumentando ad un ritmo più veloce della crescita della popolazione mondiale. La povertà si diffonde mentre la ricchezza si accumula.
Consideriamo gli USA. Solamente negli ultimi otto anni, mentre ampie fortune maturavano a ritmi record, sei milioni di americani sono sprofondati sotto la soglia di povertà; il reddito medio delle famiglie è diminuito di oltre 2000 dollari; il debito dei consumatori è più che raddoppiato; più di sette milioni di americani hanno perso la loro assicurazione sanitaria, e più di quattro milioni hanno perso la loro pensione; nel mentre, i senzatetto sono aumentati e il pignoramento di case ha raggiunto livelli da pandemia.
Solo nelle nazioni dove il capitalismo è stato controllato in qualche modo dalla democrazia sociale la popolazione è riuscita ad assicurarsi un certo grado di prosperità; mi vengono in mente le nazioni nordeuropee come Svezia, Norvegia, Finlandia e Danimarca. Ma perfino in queste democrazie i diritti popolari sono sempre a rischio di venire ritirati. E’ ironico accreditare il capitalismo di essere il genio della prosperità quando la maggior parte dei tentativi di un miglioramento materiale sono stati veementemente e a volte violentemente ostacolati dalla classe capitalista. La storia delle lotte operaie fornisce infinite spiegazioni a tutto ciò.
Nella misura in cui la vita è sopportabile sotto l’attuale ordine economico statunitense, ciò è dovuto al fatto che milioni di persone hanno affrontato profonde lotte di classe per migliorare i loro standard di vita e i loro diritti come cittadini, portando alcune misure umanitarie all’interno di un sistema economico-politico senza cuore.
Una bestia che si divora da sola
Lo stato capitalista ha due regole riconosciute dai pensatori politici. Innanzitutto, come ogni stato deve fornire servizi che non possono essere sviluppati in modo affidabile attraverso mezzi privati, come la sicurezza pubblica e il traffico regolato. Secondo, lo stato capitalista protegge gli abbienti dai non abbienti, assicurando che il processo di accumulazione del capitale vada a beneficio degli interessi monetari, circoscrivendo pesantemente nel frattempo le richieste del popolo lavoratore, così come osservava Debs dalla sua cella.
C’è una terza funzione dello stato capitalista menzionata raramente. Consiste nel prevenire che il sistema capitalista si autodistrugga. Karl Marx evidenziava la contraddizione nel nucleo del capitalismo: la tendenza a sovraprodurre e la crisi del mercato. Un’economia concentrata sulla velocità e i tagli salariali, che conduca i lavoratori a produrre sempre di più per ottenere sempre di meno è sempre in pericolo di crisi. Per massimizzare i profitti, i salari devono essere mantenuti bassi. C’è una tendenza cronica – come possiamo vedere oggi – verso la sovrapproduzione di beni e servizi privati e un sottoconsumo di beni necessari da parte della popolazione.
In aggiunta a ciò, si verificano frequentemente atti di autodistruzione, su cui si sorvola, creati dai ricconi stessi. Se lasciato in balia di se stesso, il componente più attivo che sta al comando del sistema finanziario inizierà a divorare le fonti di ricchezza meno organizzate.
Invece di accumulare denaro grazie all’arduo compito di produrre e commerciare beni e servizi, i predoni sfruttano direttamente i flussi di denaro dell’economia stessa. Durante gli anni ’90 siamo stati testimoni del collasso dell’intera economia argentina quando alcuni operatori di mercato, incontrollati e liberi di agire, smontarono imprese, guadagnarono ampie somme e lasciarono la capacità produttiva del paese nel caos. L’Argentina, dopo essersi rimpinzata con l’ideologia del libero mercato, esitò nella sua funzione di salvare il capitalismo dai capitalisti.
Alcuni anni più tardo, negli USA, toccò alla rapina multi-miliardaria compiuta da cospiratori privati come Enron, WorldCom, Harkin, Adelphia e dozzine di altre grandi compagnie. Giocatori interni come Ken Lay portarono imprese private di successo alla rovina, eliminando i lavori e i risparmi di migliaia di lavoratori solo per guadagnare miliardi. Tali ladri furono catturati e condannati. Non dimostra tutto ciò la capacità del capitalismo di autoregolarsi? Non esattamente. L’accusa di tale squallido comportamento – arrivata comunque in ritardo – è stata un prodotto della responsabilità e della trasparenza della democrazia, non del capitalismo. Di per sé il libero mercato è un sistema amorale, senza vincoli salvo il rischio del compratore.
Nel disastro del 2008-2009 il surplus finanziario crescente ha creato un problema per la classe ricca: non c’erano abbastanza opportunità per investire. Trovandosi con più soldi del previsto, di cui non saper cosa fare, i grandi investitori hanno convogliato immense somme in mercati degli immobili inesistenti e in altre avventure sospette, un miscuglio di hedge funds, derivati, credit default swaps, prestiti rapaci e via dicendo.
Tra le vittime ci sono stati anche altri capitalisti, piccoli investitori e i moltissimi lavoratori che hanno perso miliardi di dollari di risparmi e pensioni. Probabilmente il principale brigante è stato Bernard Madoff. Descritto come “un leader di vecchia data dell’industria del sistema finanziario”, Madoff ha gestito un fondo fraudolento, che ha rastrellato 50 miliardi di dollari da investitori benestanti, ripagandoli “con moneta che non esisteva”, dato che la metteva lui stesso. La plutocrazia divora il suo stesso bambino.
Nel mezzo della confusione, durante un congresso nell’ottobre 2008, il precedente capo della Federal Reserve e sostenitore ortodosso del libero mercato, Alan Greenspan, ha confessato di essersi sbagliato ad aspettarsi che interessi monetari – gemendo sotto un immenso accumulo di capitale che necessitava di essere investito da qualche parte – si autocontrollassero tutto a un tratto.
La classica teoria del laissez-faire è perfino più assurda di quanto Greenspan abbia indicato. Infatti, la teoria sostiene che ognuno debba perseguire i propri interessi senza alcuna restrizione. Questa sfrenata competizione dovrebbe in teoria apportare il massimo beneficio a tutti perché il mercato libero è governato da una miracolosa e benigna ‘mano invisibile’ che ottimizza la produzione collettiva (“L’avidità è cosa buona”).
La crisi del 2008-2009 è causata da una cronica tendenza alla sovrapproduzione e all’iper-accumulo finanziario, così come diceva Marx? Oppure è il risultato della personale avarizia di persone come Madoff? In altri termini, il problema è individuale o proprio del sistema? In realtà, le due soluzioni non sono mutualmente esclusive. Il capitalismo nutre i colpevoli e ricompensa i più scaltri e senza scrupoli tra di loro. I crimini e le crisi non sono risultati irrazionali di un sistema razionale, ma il contrario: sono conseguenze razionali di un sistema irrazionale e amorale. Peggio ancora, i conseguenti salvataggi multimiliardari fatti dai governi vengono convertiti in opportunità per saccheggiare. Non solo lo stato fallisce nel regolamentare il capitalismo, ma diventa esso stesso un rapinatore, prendendo vaste somme dalla macchina federale del denaro, salassando chi paga le tasse.
Coloro che ci rimproverano di “correre dal governo per chiedere l’elemosina” corrono essi stessi dal governo a elemosinare. L’America industriale ha sempre apprezzato gli aiuti concessi, i prestiti a garanzia e altre sovvenzioni statali e federali. Ma l’operazione di salvataggio del 2008-2009 ha offerto un nutrimento record al tesoro pubblico. Più di 350 miliardi di dollari sono stati distribuiti da un fallimentare Segretario del Tesoro di destra alle maggiori banche e associazioni finanziarie – per non parlare dei più di 4000 miliardi che sono giunti dalla Federal Reserve. La maggior parte delle banche, incluse la JP Morgan Chase e la Bank of New York Mellon, ha affermato che non avevano nessuna intenzione di far sapere in che direzione andava il denaro.
Sappiamo che i grandi banchieri hanno usato parte del fondo di salvataggio per comprare piccole banche e sostenere altre banche oltreoceano. Amministratori delegati e altri dirigenti di alcune tra le principali banche stanno spendendo i soldi della salvezza in favolosi premi aziendali e sontuose vacanze alle terme. Allo stesso tempo, i maggiori beneficiari del piano di salvataggio come Citigroup e Bank of America hanno licenziato migliaia di impiegati, ponendo la domanda: perché, in primo luogo, veniva loro dato tutto quel denaro?
Mentre centinaia di miliardi sono stati distribuiti tra le persone che hanno causato tale catastrofe, il mercato immobiliare ha continuato ad afflosciarsi, il credito è rimasto paralizzato, la disoccupazione è aumentata, e il potere d’acquisto è sprofondato ai minimi storici.
In sintesi, il capitalismo industriale del libero mercato è di per sé un disastro in perenne pericolo di esplosione. La sua essenza è la trasformazione della natura vivente in montagne di comodità e delle comodità in mucchi di capitale morto. Se lasciato al suo destino, il capitalismo appioppa la sua ‘diseconomia’ e la sua tossicità al pubblico e all’ambiente naturale – e infine inizia ad auto-divorarsi.
L’immensa disuguaglianza del potere economico che esiste nella nostra società si traduce in una formidabile disuguaglianza di potere politico, che rende praticamente impossibile imporre delle regole democratiche. Se i paladini dell’America Industriale vogliono conoscere cos’è che realmente minaccia ‘il nostro stile di vita’, è il loro stile di vita, il modo di rubacchiare illimitatamente il loro stesso sistema, distruggendo le reali fondamenta su cui poggiano, la vera comunità di cui si nutrono abbondantemente.
Michael Parenti ha ottenuto il Ph.D. in Scienze Politiche all’Università di Yale. Ha insegnato in numerosi college e università, sia negli USA che all’estero. Ha scritto una ventina di libri. Il suo sito è http://michaelparenti.org.
. -
Misanthropist.
User deleted
Quoto in pieno.
Ci aggiungo solo una piccola postilla: la Democrazia senza il Capitalismo non sarebbe Socialismo?. -
orzouei.
User deleted
Il capitalismo non è un'opera di beneficenza. L'unico scopo del capitalismo è il profitto. Io non so cosa significhi Ph.D. ma per prendere dei paesi del terzo mondo come esempio di capitalismo ci voleva proprio un titolo del genere (tra l'altro come pil queste nazioni non stanno neppure tanto male rispetto agli altri paesi). Mi sembra che qui si faccia come certe donne molto religiose che dicono che non c'è cosa al mondo che dio non vuole e poi quando accade qualcosa di orrendo e tragico è stata colpa del diavolo: tutto il male che c'è è colpa del capitalismo, le cose buone che accadono sono fatte da altri. Il capitalismo ha portato, involontariamente, benessere alla società più di quanto non abbia fatto il comunismo che se lo proponeva come scopo. Se il capitalismo doveva portare tutta questa miseria come mai i paesi più ricchi del pianeta sono capitalisti? Perchè la Russia ha dovuto abbandonare il socialismo reale? E la Cina verso cosa si sta muovendo? Io sinceramente non ho capito di quale male dovrà morire il capitalismo secondo Parenti. Questa storia mi ricorda un film di Troisi quando uno dalla strada gli diceva: “ricordati che devi morire” e Troisi: “ va bè mo' me lo scrivo”. Il capitalismo prima o poi “morirà” come tutte le cose ma di quale male ancora non mi è chiaro anche perchè di crisi mi pare ne ha superate tante: da quando Marx ha scritto il capitale è passato molto tempo e queste masse affamate dal capitalismo ancora non le vedo. Che ci sia miseria anche nei paesi ricchi nessuno lo mette in dubbio ma perchè allora continuiamo a chiamarli tali? Come nessuno credo mette in dubbio che i paesi poveri vengono sfruttati da quelli ricchi per i propri interessi. Tutti i beni sono prodotti dal capitalismo: computer, case, vestiti, cibo, automobili...
Qualcuno mi deve spiegare poi come si fa ad essere comunisti convinti e avere ristoranti ed attività commerciali ed averli tappezzati con immagini di Che Guevara e falce e martello. O sono di idee troppo arretrate io che prendo le cose troppo alla lettera o qualcuno dirà che lo fanno per sacrificio perchè in questo mondo di capitalisti non c'è alternativa. Ma se fosse solo ipocrisia?
. -
McKinley Morganfield.
User deleted
Il vero problema del capitalismo è che è gestito a "capa di cane". Sarebbe anche un bene, in fondo le stesse teorie marxiste hanno una propria base nel capitalismo.
Il capitalismo (come inteso oggi) è indubbiamente antiquato e stantio, ma non credo che soccomberà mai, visto che è alla base della società umana. Probabilmente scompariremo noi con esso. Perché? Perché l'egoismo dell'essere umano non trova alternative alla sopravvivenza se non basandosi sullo sfruttamento altrui.
Travisando le mie parole si capisce bene che (a parer mio) il vero problema di questo mondo sono gli Stati Uniti, uno dei più grandi mali dell'umanità.
Per orzuei: La Cina ha dimenticato cosa significa la parola Comunismo dalla morte di Mao. La Cina attualmente è tutto tranne che un paese comunista. Sulla Russia, colpa dello Stalinismo. Se Lenin avesse avuto più tempo per applicare le sue idee di governo le cose sarebbero state diverse. Sul Che non si discute, insieme a Fidel Castro ha ridato dignità ad un paese che non era altro che il bordello degli Stati Uniti. Con tutte le limitazione che vuoi, dille tutte, ma Cuba funziona, Istruzione e Sanità sono a livelli che qui in Italia nemmeno ci sogniamo.. -
Raffaele Asmodeo.
User deleted
ma io non sono convinto che gli stati uniti siano uno dei grandi mali dell'umanità. sono una nazione arrogante, ignorante e prepotente, ma un male? fanno l'interesse europeo e occidentale, e questo non è un male, perchè non esiste un'alternativa al modello europeo e occidentale. non chiamerei male del mondo gli stati uniti per una guerra contro l'iraq o qualche crimine contro l'umanità di entità davvero modesta (fosforo bianco, guantanamo, a chi interessa davvero?), soprattutto se consideriamo le squallide alternative. in assoluto, posso dire che gli USA non siano un modello da imitare; ma in un'ottica mondiale, inutile dire che sono l'unica potenza con almeno una facciata di umanità.
la cina ha dimenticato (e per fortuna) il comunismo alla morte di Mao, e sai bene cosa aveva fatto Mao; il comunismo cinese ha fatto peggio di tanti altri socialismi. lo stalinismo in russia è stata una conseguenza diretta dell'operato di Lenin, che se fosse vissuto non si sarebbe comportato diversamente dal compagno Stalin. Cuba? il brigante Che Guevara rimane un brigante, e non è inutile dire che gli oppositori politici li eliminò anche lui senza processo; e Fidel Castro rimane un dittatore in un'isola che è un paese povero, molto povero e che non capisco come tu possa difendere. meglio essere il bordello degli stati uniti e mangiare, che essere illuminati dal Sol dell'Avvenire e morire di fame.. -
orzouei.
User deleted
mckinley se in Italia ci fosse il regime cubano tu ora non potresti scrivere qui sul forum ne potresti navigare liberamente in internet. E se ti venisse in mente di protestare contro lo Stato saresti condannato a 30 anni di carcere e se provassi ad uscire dal paese saresti fucilato. Insomma subiresti un trattamento né più né meno di quello che il fascismo ha riservato a Gramsci.
Riguardo al comunismo è stato sconfitto sul campo, nel mondo reale. Il comunismo ha fallito, ha perso, è stato sconfitto, è questa la verità e se ci fosse Marx lo ammetterebbe. Ma dai risultati che ha dato e che dà è una fortuna che non abbia vinto.. -
McKinley Morganfield.
User deleted
Per orzuei: io te l'ho detto, dimmi tutte le limitazioni, ma Cuba oltre a questo funziona bene.
Per Raffaele: riguardo l'economia di Cuba è bloccata da due questioni semplici semplici, uno scandaloso embargo, e sempre dallo stesso fronte, per colpa degli interessi USA nel non far crescere Cuba, come? Che fidel lo voglia o no, che cuba sia comunista o meno, sta sempre dentro al sistema capitalistico(questo è un altro discorso, se tutto il mondo fosse socialista funzionerebbe bene, purtroppo non abbiamo prove a riguardo e non possiamo dirlo con certezza). Intanto dopo la crisi dei primi anni '90, il loro sistema economico è in netta ripresa. Sugli USA, ti prego, sempre parlando di Cuba, secondo te la dittatura di Batista da chi venne incentivata e finanziata? Dalla FED, la stessa banca che finanzia colpi di stato, guerre ed associazioni terroristiche a stretto contatto con gli USA.
Comunque uscendo da questo discorso, ripeto quello che penso, quando il capitalismo verrà gestito in modo diverso, in un modo meno speculare e diciamolo pure, meno egoistico e più "buono", allora diverrò anch'io un capitalista. Vedete ad esempio la riforma sanitaria negli USA, e dicono pure che Obama è socialista...
Su Marx non ti so dire orzuei (io mi chiamo emanuele, se mi dici il tuo nome evito di chiamarti ogni volta orzuei, mi stufo
), probabilmente riuscirebbe a controbattere meglio di me, purtroppo lui era troppo un sognatore. Così come Berlinguer era troppo buono e il comunismo in Italia non è andato avanti (non è uno stereotipo, è la realtà, un politico non è mai un brav'uomo, imparatelo)
Ultima cosa. Il vecchio Karl (Marx) ha sempre detto che il comunismo per aver successo deve insediarsi in una società già economicamente e socialmente avanzata. Cuba, Russia e Cina mi sembravano tutt'altro che avanzate.. -
Raffaele Asmodeo.
User deleted
fortunatamente una società economicamente avanzata non ha bisogno del socialismo. Morganfield, anzi, Emanuele (bel nome, di nuovo), per mezzo secolo metà mondo è stato comunista e metà capitalista, ed solo uno dei due è sopravvissuto. in politica e nella storia come in natura sopravvive il più adatto; ed evidentemente il capitalismo è la cosa più adatta al mondo moderno. più buono, certo, più umano: ma ricordati che con tutto lo schifo del capitalismo, è l'unica forma di economia e di politica che riesce a portare benessere ad almeno un terzo, un quarto del mondo. non era mai successo. io posso pensare che il comunismo in teoria sia migliore, ma è teoria; e in teoria perchè non pensare che il fascismo o il nazionalsocialismo, economicamente, possano avere un uguale valore? non è assurdo, perchè all'epoca il fascismo si presentò come un'alternativa a capitalismo e comunismo, un forma di socialismo corporativista; però abbiamo visto dove ha portato il fascismo, e sappiamo che non possiamo accertarlo. il male fatto dal comunismo, come quello fatto dalla chiesa cattolica, è ancora una ferita aperta che non è il caso di scandagliare, ancora; ma la storia guarderà con orrore al marxismo come a tutti gli assolutismi ideologici. e a proposito di assolutismi ideologici: attento a non cascarci dentro. un uomo non è buono perchè lotta dalla tua parte, anche berlinguer potendo ci avrebbe consegnati ai sovietici e, grazie al cielo, è morto in tempo. il comunismo in Italia, che ha avuto dei momenti bellissimi, anche e soprattutto dal punto di vista culturale, purtroppo è anch'esso difficilmente difendibile, perchè credo sia inutile parlarti degli attentati terroristici, degli anni di piombo, del sequestro (ahimè) Moro. ecco, Moro ci avrebbe salvati, forse. non Berlinguer, per quanto grande e bravo sia stato, a conti fatti, Berlinguer.
Cuba è soggetta a embargo giustamente, in un certo senso; nazione comunista durante la guerra fredda, situata diciamo alla porta di caso, si poteva non cercare di colpirla? se parli di politica non pensare alle cose come una persona, pensa alle cose come se stessi giocando. le persone non esistono, in politica.
non difendere Marx dicendo che era un sognatore, Emanuele, perchè ti dai la zappa sui piedi: se era un sognatore, se tutto quello che ha detto era idealismo, allora la sua messa in pratica era solo pervertimento, e tu non puoi difenderla con ragione. ti contraddici in un paio di punti, nel tuo discordo. oh, altra cosa: Obama non è e non può essere socialista per il semplice fatto che è il presidente degli stati uniti. e aggiungerei che obama altro non è che un fantoccio messo lì per far bella figura, per mostrare che gli USA sono un paese avanti, aperto, per riavvicinare le folle.. -
senzanome70.
User deleted
il capitalismo ha in sè i germi del suo disfacimento. ci credo, eccome se ci credo. è solo questione di tempo. . -
orzouei.
User deleted
CITAZIONE(io mi chiamo emanuele, se mi dici il tuo nome evito di chiamarti ogni volta orzuei, mi stufo )
mckinley, un nome vale l'altro però questo a me piace perchè dietro c'è tutto un mondo che ricorda la mia infanzia. Prova a fare una ricerca su orzowei nel web e scoprirai un bel telefilm (che io non ho visto più da quando ero piccolo) e l'autore del romanzo da cui è stato tratto il film.
P.S. se ti stufi è perche lo pronunci male è orzouei. avevi lasciato una o.. -
Misanthropist.
User deleted
CITAZIONEil capitalismo ha in sè i germi del suo disfacimento. ci credo, eccome se ci credo. è solo questione di tempo.
Tutte le cose ce l'hanno. La Storia crea e distrugge, è implacabile come la Natura. Prima o poi il Capitalismo sarà superato e accantonato, come lo sono stati il Mercantilismo, la Monarchia assoluta per diritto divino, i calesse... Quando? L'ignoro. Cosa lo sostituirà? Non si sa. Dubito sarà il Socialismo.
E' per questo motivo che non riesco ad accettare l'assolutizzazione di certi valori(Democrazia compresa): farlo sarebbe come affermare una sorta di bizzarro creazionismo ideologico. Quel che si afferma è solo la propaganda del più forte, economicamente o politicamente. E questo è tutto.. -
Raffaele Asmodeo.
User deleted
ha ragione misanthropist, non bisogna assolutizzare i valori (nemmeno patria arte ecc, però), perchè la vita umana è un processo di disfacimento, la storia umana non può che esserlo altrettanto. . -
houccisoilariadusieleièrisorta.
User deleted
CITAZIONEIl "nuovo" consumo di cultura: "il consumatore che sta sorgendo è un consumatore esigente, egocentrico, essenzialmente individualistico e ludico, con aspetti che potranno apparire infantili, caratterizzato com'è dal sentimento fortissimo della necessità del superfluo"..
Forum LIDI (Lega Italiana per la tutela dei Diritti degli Introversi) 
Mondo - Punti di vista sul mondo
L'apocalisse è insita nel capitalismodi Michael Parenti |
Online
Web