Le brave ragazze

scusate, ma se sul forum lidi ci sono uomini che non corrispondono al modello del fancazzista che usa le donne perchè gli facciano da colf e da bambola gonfiabile, e donne che non corrispondono al modello dell'arrampicatrice sociale in cerca di polli da spennare, non è già una prova sufficiente del fatto che non tutti gli uomini sono così/non tutte le donne sono così?
e se su questo forum non ci sono persone di questo tipo, sarà o no possibile che anche nella realtà non siano tutte così?

sono d'accordo sul fatto che ci sia una tendenza culturale che porta verso determinati modelli, ma dire questo e dire che gli uomini sono tutti dei magnaccia e che le donne sono tutte puttane mi sembrano delle cose ben diverse.
secondo me dovremmo cercare di capire innanzittutto che, nonostante la tendenza culturale, esistono delle persone (e noi stessi ne siamo una prova!) che non sono così, e ne esistono anche altre, seconda cosa credo che dovremmo riflettere sul fatto che le tendenze culturali e i modelli sono dei meccanismi complicatissimi che a stento vengono riconosciuti e ammessi dalle persone e che non si risolvono in due giorni, servono generazioni affinchè ci sia demistificazione, e la basa di tutto ciò è nell'educazione, che può cominciare soltanto smettendo di generalizzare.
altrimenti l'umanità continuerà a fare la guerra tra i sessi fino alla fine dei secoli, senza che si risolva niente...

non capisco invece quale legame logico abbia la frase di agostino con questo discorso.

nonostante la tendenza culturale, esistono delle persone (e noi stessi ne siamo una prova!) che non sono così

C'entra c'entra. E' una frase "patriarcale". Indica il dominio che ha l'uomo sulla donna, anzi, il dominio che ha voluto imporre sulla donna. La mistificazione sta nel pensare che la donna sia un essere più "debole" dell'uomo e che quindi l'uomo la debba "proteggere" che è l'equivalente di tenerla sotto controllo. Il sesso debole non è mai esistito, si è voluto che ci fosse.

Concordo sul dire che generalizzare è una cretinata, ma sul ma sul fatto che qui sul forum ci sia una mentalità così tanto diversa assolutamente no... ci sono persone e persone.

Si può comunque anche decidere di pensare e di vivere in modo diverso, fino a prova contraria almeno nella scelta di un partner siamo liberi.

Non ne sarei così sicuro .
Ora come ora mi sembra che le relazioni sentimentali siano anch'esse un mercato ... ;
scelgo lui perchè è più conveniente di .... scelgo lei perchè conviene in termini di lavoro casalingo ... scelgo lui perchè non ha nessun disturbo ... scelgo lui perchè ha 20 anni ... scelgo lui perchè mi darà sempre appagamento fisico *idem per scelgo lei* ... è meglio lui perchè è bullo e può darmi protezione ... è meglio lei perchè (scusate detesto il termine) etc ...

Naturalmente senza dimenticare che la prima regola assoluta delle relazioni sentimentali richiede che il partner da scegliere faccia parte del modello normativo .

Freud lo aveva capito un secolo fa ... l'uomo sta perdendo sempre di più le sue radici naturali .... . .

E a volte è solo invidia.. sento ragazze criticare le veline perchè semplicemente mostrando il loro corpo guadagnano dei gran soldi invece di fare magari un lavoro da commessa..

Questa domanda l'ho fatta altre volte, ma sono sempre stato preso per razzista. Però secondo me il punto vero della questione è: il modello a cui tendiamo è quello dell'uguaglianza. Ma l'uguaglianza ci può essere tra uguali.
E' possibile pretendere l'uguaglianza tra due generi che sono strutturalmente diversi? Se ci sono delle differenze, allora servirà un modello che contempli queste differenze e le renda complementari...far finta che non esistano può essere dannoso.
Mi spiego meglio: se abbiamo una popolazione fatta al 50% di persone alte 2 metri e al 50% di persone alte 1 metro, la soluzione è fare tavoli di altezza media per entrambi, o fare 50% tavoli alti e 50% tavoli bassi?