Introversi e impegno politico-civle

Vorrei interessarmi decisamente di più alla politica, ma la verità è che non riesco a non pensare alla quantità abnorme di informazioni nascoste all'audience e quindi mi sembra pressoché inutile cercare di capirci qualcosa(o peggio di discuterci). Schierarsi poi è ridicolo: e su quale base? Pensi davvero di sapere che cosa sta succedendo?

Ammiro chi ha un forte impegno politico, ma se ci provo mi sento una pedina. Credo che sia per il fatto che la folla mi spaventa. è così difficile arrivare ad un giudizio obiettivo quando sei immerso in tante voci. No riuscirei a marciare in una manifestazione, mi sembrerebbe costantemente di essere usata per qualche meschino e complesso piano per far arricchire i soliti poteri forti, è più forte di me, anche se la manifestazione fosse in favore delle donne o degli handicappati. Non sai mai chi dall'alto ha deciso cosa e perché.

Così nel mio piccolo non ho mai fatto molto. La mia unica partecipazione attiva alla mia scuola è stata quando ho scritto un articolo di critica all'ipocrisia generale. Almeno se sei tu contro tutti hai meno possibilità (si spera) di essere manovrato da qualcuno che si aspettava la tua "mossa".

Forse sono un tantino paranoica

Io seguo poco la politica anche perchè sono per la dittatura illuminata e quindi utopistica ma penso che sia la via migliore per quanto impraticabile. Io disprezzo la politica perchè, imho, è tutto un leccaculaggio per accaparrare voti e basta.

Secondo me le critiche generalizzate aiutano enormemente di più i poteri "malvagi", perché si attiva un meccanismo "tutti colpevoli tutti innocenti" dove prevalgono i più cinici manovratori. Preferisco di gran lunga le critiche mirate ai singoli individui.

Secondo me è possibile, informandosi, capire chi manovra cosa, sopratutto ora che abbiamo internet a disposizione. Schierarsi non è ridicolo perché, ad aver voglia di cercarle, è possibile sollevare il tappeto e reperire la quantità abnorme di notizie che, come fai giustamente notare, viene nascosta dalla tv. Anzi, a pensarci bene, il 90% delle informazioni che servono per capire il mondo è disponibile alla cittadinanza per legge, solo che uno deve alzarsi e andarsele a prendere, non le trova certo in prima pagina. E' incredibile quello che si può scoprire spulciando le determine affisse all'albo pretorio del proprio municipio.

Anche a me viene spesso il timore di essere manovrato, ma me ne faccio una ragione, preferisco rischiare di sbagliare.

Ma è più facile che ci sia un illuminato che 60 milioni no? E poi se sono costretto a fare delle cose che mi danno vantaggi nel tempo chemmefrega? La democrazia illuminata non funzionerebbe uguale perchè tante teste=tante idee=tanti casini

Sinceramente non capisco come sia possibile. Non è tanto ottenere le informazioni, quanto riuscire a capirne l'uso che se n'è fatto. L'informazione non è mai qualcosa di netto, e non è mai singola, è un'ampia rete che va a sotterrare questioni complicate, spesso morali, cause e motivazioni che non sono in grado di cogliere ecc ecc Se finisse lì, all'informazione (sparo a caso) "Berlusconi agiva ricattato dai cinesi", potrei capire. Ma se non so (e materialmente non posso sapere) le circostanze e tutto quello che sta dietro all'informazione, io continuo a sentirmi stupida nel tentare di avere una mia opinione su questo o su quell'altro.

Ma è più facile che ci sia un illuminato che 60 milioni no? E poi se sono costretto a fare delle cose che mi danno vantaggi nel tempo chemmefrega? La democrazia illuminata non funzionerebbe uguale perchè tante teste=tante idee=tanti casini

4

Sì, ma come? Più informazione? spesso è impossibile arrivare a una visione abbastanza lucida su questi argomenti

Secondo me è possibile giungere non dico alla verità, quanto ad una buona approssimazione della verità perché alla fine certe dinamiche si assomigliano un po' tutte, 2+2 tende a fare 4 e tanto più sono "grandi" le questioni tanto più la conclusione più probabile è quella di buon senso. Secondo me conoscere la storia aiuta tantissimo in questo senso perché anche se cambia le tecnologia gli uomini sono sempre gli stessi. Poi, per riprendere l'esempio su berlusconi, sulla politica estera non esistono solo quotidiani e tv, ma anche libri e stampa specializzata che consentono di giungere veramente vicino alla verità.
Poi la cosa più incredibile di tutto questo è che la verità è una ed è incontestabile, solo che non si può scrivere, perché non ci sono le prove. Il trucco sta nel conoscere gente "del giro". Esempio: se il direttore di un'azienda obbliga a fare sesso con lui tutte le sue dipendenti, questa cosa può rimanere impunita e inattaccabile per giornali e magistratura per decenni se nessuno lo denuncia pubblicamente. Ma le sue dipendenti, i suoi vicini di casa, i parenti dei suoi dipendenti, gli amici dei parenti, questa cosa la sanno benissimo sin dall'inizio. Lo stesso per tutti i delitti che in televisione sembrano irrisolti e che durano per anni e magari ai processi finiscono per assoluzione, se si parla in confidenza con un poliziotto che faceva le indagini molto probabilmente questo potrà indicare il colpevole con esattezza e con altrettanta esattezza spiegherà perché questi è sfuggito alla condanna. Per me questo è un motivo in più per "mettersi in gioco" perché frequentando gli ambienti e vivendoli, si acquisiscono infinitamente più informazioni.

in generale penso che se le persone si rendessero conto di come la politica non da certezze, sarebbe già un grosso passo avanti per distruggere e ricostruire

Credo che il punto sia che io non mi sento di scindere l'informazione di per sé (chiamata anche verità) dal giudizio dato su quell'informazione. Il succo è sempre che appena noi riceviamo un'informazione quella va ad assumere un "ruolo" all'interno della nostra testa, o meglio della nostra realtà. Normalmente noi non guardiamo l'informazione, ma guardiamo la realtà attraverso quell'informazione. Ed è qui che io mi blocco. è il classico giochino dell'essere convinti di trarre un giudizio dalla realtà, mentre si trae una realtà da un giudizio.

Vedere la realtà sociale simil-obiettivamente per me sarebbe un vero miracolo

Ok non esiste la verità assoluta, ma esiste una cosa che possiamo ragionevolmente, con buona approssimazione, chiamare realtà oggettiva; anche se nessuno, su questo sono d'accordo, sarà mai obiettivo al 100% e sarà influenzato dalla sua visione del mondo, però, una volta fissato quello che è il nostro sogno (es: mondo non inquinato), possiamo utilizzare i dati a disposizione per esprimere un giudizio sui vari fatti che accadono del mondo: Bush diceva che l'aumento dell'effetto serra è una cavolata e che possiamo tranquillamente continuare a bruciare petrolio a tutto spiano e radere al suolo le foreste, greepeace diceva che invece dobbiamo smettere di usare petrolio e salvare gli alberi, chi ha ragione? Beh non mi pare difficile, uno si informa in vari modi, e scopre agilmente che gli scienziati che hanno fornito i dati a bush sono stati pagati dalle imprese petrolifere. Ok, può essere che in realtà quegli scienziati sono stati rigorosissimi, però, utilizzando un pochino di buonsenso, e pensando a come funziona la natura umana, possiamo tranquillamente supporre che le ricerche pubblicate dagli scienziati di bush sono fumo negli occhi. Quindi da un dato grosso modo oggettivo trae un giudizio soggettivo, perché se uno per caso vorrebbe vedere la terra distrutta vedrebbe in modo positivo le pur false ricerche degli scienziati amici del petrolio.